Под демократией разумеется строй, в котором правящий класс отбирается по признаку популярности в известных кругах населения…Под идеократией же разумеется строй, в котором правящий слой отбираетвя по признаку преданности одной идее-правительнице. Демократическое государство, не имея собственных убеждений (т.к. правящий слой кго состоит из людей разных партий), не может само руководить культурой и хозяйственной жизнью населения, а потому стараетвя как можно меньше вмешиваться в эту жизнь ("свобода торговли", "свобода искусства" и т.д.), предоставляя руководство ею безответственным факторам (частному капиталу и прессе). Наоборот, идеократическое государство имеет свою систему убеждений, идею-правительницу, и в силу этого непременно должно само организовывать все стороны жизни и руководить ими.

Селекционным признаком идеократического отдора должно чить не только общее мировоззрение, но и готовность принести себя в жертву идее-правительнице. Этот элемент жертвенности, постоянной мобилизованности, тяжелой нагрузки, связанный с принадлежностью к правящему отбору, необходим для уравнивания тех привилегий, которые с неизбежностью тоже связаны с этой принадлежностью.

Что же являетвя тем целым, ради блага которого можно жертвовать собой так, чтобы эта жертва была морально ценной? Класс таким целым быть не может. С другой стороны, народ также не может рассматриваться как целое, т.к. он есть этнологическая, а следоватльно, в конечном счете, биологическая особь… О "человечестве" приходится сказать то же самое, т.к. человечесво ничему не противопоставлено, то оно не имеет основных признаков живой личности, не имеет индивидуального бытия и никак не может служить стимулом морального поведения.

…Но межлу чересчур конкретным народом и чересчур отвлеченным человечеством лежит понятие "особого мира". Совокупность народов, населяющих хозяйственно-самодовлеющее (автаркическое) месторазвитие и связанных друг с другом не расой, а общностью исторической судьбы — вот то целое которое отвечает вышеуказанному требованию. Это не есть расширенное своекорыстие, — ибо, поскольку данное развитие автаркично, благо всех населяющих его народов не наносит ущерба никаким другим человеческим коллективам. А в то же время такое целое не исть расплывчатая, безликая масса, подобная "человечеству"

Из этого следует, что территория подлинно идеократического государства должна совпадать с каким-либо автаркическим особым миром. Только при автаркии государство может гарантировать себя от вмешательства иностранного капитала.

Но в таком государстве должно отсутствовать чувство национального неравенства.

При идеократическом строе должны будут исчезнуть последние остатки индивидуализма, и человек будет осознавать не только себя, но и свой класс, и свой народ как целого, объединенного в государство

…Современные идеократические государства еще очень далеки от подленной идеократии. СССР нескоколько ближе к цели только потому, что территория его представляет собою потенциально автаркический особый мир, населенный разными народами. Однако, если принимать во внимание, что правящий отбор СССР упорно принимает следствие идеократии (социализм) за ее содержание, что путем воспитания, прессы, лженауки и четературы широкими слоями населения СССР систематически прививаются превратные представления а сущности прежеваемого исторического периода, и наконец, что значительная часть великорусской интеллигенции СССР заражена узко-националистическими сепаратистскимистремлениями, то станет ясно, что СССР еще очень не скоро и, быть может" только ценой очень тяжелых испытаний дойдет и до подлинной идеократии

Николай Трубецкой